Kanske måste man vara humanist, samhällsvetare, ekonom eller något annat,men inte naturvetare, för att våga ifrågasätta en vedertagen sanning inom naturvetenskapen. Man riskerar inte så mycket. Även om Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi, KTH, uppenbarligen förnekar klimatförändringarna (?), håller jag med honom om en sak, där jag tror han prickar rätt, nämligen att man uppenbarligen slutat ställa frågor och bara har svar!!! Han skriver med adress Anders Wijkman i http://www.sourze.se/Beh%C3%B6ver_kejsaren_kl%C3%A4der_ i_v%C3%A5rt_framtida_klimat_10600593.asp Sourze den 8 augusti 2007: ”AW är säkert bekant med vad man brukar kalla "den (demokratiska) politiska processen", som ju främst ska bygga på majoritetsomröstningar. Vetenskapen - "den vetenskapliga processen" - ska däremot inte alls arbeta så, men gör det inom IPCC.” Detta är en likartad kritik som Bo Rothstein förde fram för några år sedan när det gällde de politiska förtecknen gällande ämnet genusvetenskap på Stockholms (?) universitet. Jag anser att det är fel om politiker fastställer alltför snäva ramar om vad som får forskas om och i synnerhet om politikerna fastställer målen för forskningen eller åsiktsbildningen. Detta kan resultera i att vi inte får någon förutsättningslös forskning alls. Det finns här vissa likheter med när man gav några experter i uppdrag att bedöma säkerheten i de s k slutförvaren av högaktivt avfall avseende inkapslingen, där man ansåg att skyddet inte uppfyllde kraven (primärbarriären). Politikerna beslutade dock att experterna hade fel, efterssom man ansåg att sekundärbarriären; dvs berget (eller om det var vice versa), var tillräckligt ! Eftersom slutförvaret var enda hindret mot utbyggd kärnkraft, undanröjde sålunda politikerna med ett klubbslag detta hinder och kärnkraften kunde byggas ut! Men SLU uppmanar mer eller mindre folk att tro (blint?) på politiker och vetenskapsfolk i denna fråga! Tecken på politisk styrning tycker jag mig dock finna vid genomläsning av konventionerna alltifrån Wienkonventionen till skydd för ozonskiktet och framåt. Inte i någon konvention finns det såvitt jag kan se heller något skrivet om begränsning av radioaktiva ämnen. Detta trots att det sedan länge konstaterats att t ex krypton 85 är ett ozonnedbrytande ämne och trots att man i Wienkonventionen skriver att man erkänner att de viktigaste vetenskapliga frågorna bl a är ändring av ozonskiktet och ändring av den vertikala fördelningen av ozon samt ”potentiella följder därav för väderlek och klimat.” (vilket i och för sig också var en politisk styrning!) [ http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/01/52/09/fce1d268.pdf ]1985 års Wienkonvention till skydd för ozonskiktet står det alltså: ”parterna i konventionen erkänner att de viktigaste vetenskapliga frågorna är (a(a) ändring av ozonskiktet, vilket skulle medföra en förändring av mängden ultraviolett solstrålning med biologiska effekter (UV-B) som når jordens yta samt potentiella följder därav för människors hälsa, organismer, ekosystem och material som är till nytta för mänskligheten; (b(b) ändring av den vertikala fördelningen av ozon, vilket skulle kunna ändra atmosfärens temperaturstruktur samt potentiella följder därav för väderlek och klimat. 2. Parterna i konventionen skall i enlighet med artikel 3 samarbeta i fråga om forskning och systematiska observationer samt vid utarbetandet av rekommendationer för framtida forskning och observationer på följande områden: (a) Forskning med inriktning på atmosfärens fysik och kemi (i) omfattande teoretiska modeller: vidareutveckling av modeller som beaktar samverkan mellan strålnings-, dynamiska och kemiska processer; studier av samtidiga effekter av olika antropogena och naturligt förekommande ämnen på atmosfäriskt ozon; tolkning av data från satellit- och icke-satellitmätning; utvärdering av trender i atmosfäriska och geofysiska parametrar samt utveckling av metoder för att hänföra förändringar i dessa parametrar till särskilda orsaker; […]” Dock finns alltså inga radioaktiva ämnen nämnda, utan enbart kemiska ämnen, nämligen kol-, kväve-, klor-, brom- och väteföreningar. Såvitt jag kan se (jag är ingen kemist och kan därmed ha missat någon kemisk formel – någon får gärna rätta mig!) inga radioaktiva gaser med i [ http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/01/52/07/1cb6484d.pdf ]Montrealprotokollet om ämnen som bryter ned ozonskiktet från 1987 och inte heller i följande ändringar och tillägg till Montrealprotokollet om ämnen som bryter ned ozonskiktet: http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/01/51/99/fc0b1911.pdf ]Nr 52: Ändring av Montrealprotokollet den 16 september 1987 om ämnen som bryter ned ozonskiktet (SÖ 1988:35) London den 29 juni 1990 [ http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/01/55/31/4c082e1b.pdf ]Nr 51: Ändring av Montrealprotokollet den 16 september 1987 om ämnen som bryter ned ozonskiktet (SÖ 1988:35) Köpenhamn den 25 november 1992 http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/01/51/74/6b9e0524.pdf ]Nr 28: 1997 års justeringar och ändringar av Montrealprotokollet den 16 september 1987 om ämnen som bryter ned ozonskiktet (SÖ 1988:35) Montreal den 17 september 1977 http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/01/55/32/25195771.pdf ]Nr 13: Ändring av Montrealprotokollet den 16 september 1987 om ämnen som bryter ned ozonskiktet (SÖ 1988:35) Peking den 3 december 1999 eller i FN:s första ramkonvention om klimatförändringar från 1992 (härbörjar man fokusera på och skriva om växthusgaser, ”greenhouse gases”; att mänskliga aktiviteter har ökat mängden naturliga växthusgaser i atmosfären, vilket kan leda till en ytterligare uppvärmning av jordens yta och ge skadliga effekter på ekosystem och mänsklighet: http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/01/55/32/25195771.pdf Nr 13: Förenta nationernas ramkonvention om klimatförändring (SÖ 1993:13) New York den 9 maj 1992 Här definierar man ”Utsläpp” som ”frigörandet av växthusgaser och / eller ämnen till atmosfären över ett angivet område och en angiven tidsperiod” och “Växthusgaser” som “de gasformiga beståndsdelar i atmosfären, både naturliga och antropogena, som absorberar och återsänder infraröd strålning.” Det viktigaste som står är dock kanske: Mål Slutmålet för denna konvention och varje hithörande legal handling som partskonferensen kan komma att anta är att uppnå, i överensstämmelser med de relevanta föreskrifterna i konventionen, att atmosfärens koncentration av växthusgaser stablisieras på en nivå som skulle förhindra farlig antropogen störning i klimatsystemet.[...].” Man fastställer här alltså målet på grundval av teorin om växthuseffekten och har helt lämnat ozonskiktets uttunnig och den påverkan på ozonskiktet med effekt på klimatet, som nämndes i den första konventionen, därhän!!! Varför? Fortfarande nämns inte med ett ord radioaktiva ämnen. Vem var det som sa att det här med koldioxiden var ett påhitt av Frankrike för att få ha sin kärnkraft i fred? När man läser de här konventionerna och hur fokus förflyttats och orsaken till den globala uppvärmningen fastställd – ett koncept som sedan kommer att följas av Kyoto och IPCC m m, så kan man nästan tro att det är sant…….! http://danne-nordling.blogspot.com/2007/04/upptckten-av -vxthuseffekten-skulle.html "Danne Norling" (en för mig okänd ekonom) skriver på sin blogg: "Det var ändå så att IPCC i sin rapport 1996 ända till strax före publiceringen hade med följande skeptiska formulering: "Nor has any study quantified the magnitude of a greenhouse gas effect or aerosol effect in the observed data - an issue of primary relevance to policy makers." Enligt vad bl a D T Avery vid Hudson-institutet uppger fanns denna formulering (och några andra) med i den godkända rapportens kapitel 8 men togs bort strax före utgivningen. Det är naturligtvis viktigt för IPCC att inte så explicit medge att koldioxidteorin inte är kvantitativt bevisad om man skall få opinionen med sig. Det auktoritetsargument som bygger på kvantfysikens olika rön men som aldrig förklaras närmare var inte då (och inte heller nu) särskilt övertygande. I själva verket är koldioxidteorin i princip svagare underbyggd nu än på Svante Arrhenius tid. Han försökte ändå grunda sina modellberäkningar på Langleys kvantitativa mätningar. Idag är denna empiri ersatt med tron att modellberäkningar som kan förmås att någorlunda väl överensstämma med observerade temperaturväxlingar kan bevisa växthusteorin - åtminston e med "stor sannolikhet"." Ja, det var ännu en politiskt inkorrekt åsikt. Inga frågor finns dock längre om orsaken utan konventionerna har mer karaktären av dagordning och ändå har IPCC haft fel vad gäller uppvärmningen i polarområden. Vilken länk fattas? Vilka fakta har ev undanhållits och isåfall p g a vilka intressen? http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/monthly/index.html ]Ozone Hole Maps Hälsningar Elisabeth |